Ilmiselv√§t asiat. ūüŹ≥ÔłŹ‚ÄćūüĆą

Ilmiselvät asiat, varmaan tulee pitkä lista:
Näitä mahdollisesti käsittelen myöhemmin tarkemmin.

Ihmisoikeudet:
https://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/
Sieltä löytyy kattava listaus kaikille kuuluvista ihmisoikeuksista.
Ihmisoikeudet eivät ole kaikki ns. absoluuttisia. Ihmisoikeuksia tulee rajoittaa siinä määrin että niiden avulla ei voida rikkoa toisia oikeuksia (eivät ole porsaanreikiä, tämä on perusta oikeusvaltiolle). Myös rangaistus kuten vapaudenmenetys on mielestäni kohtuullinen ja sallittava rajoitus niille jotka rikkovat muiden oikeuksia.

Lait:
Lakeja tulee noudattaa. Lakien kuitenkin tulee olla reiluja. Minulla ei ole mitään kunnioitusta lakeja kohtaan, jotka kohtelevat ihmisiä perusteettomasti tai epäoikeudenmukaisesti. En koe olevani kuitenkaan yhteisten pelisääntöjen yläpuolella, vaan painotan että näihin tulee pyrkiä vaikuttamaan ja lakeja muuttamaan laillisin keinoin.
Lain valvojilla (poliiseilla, tuomareilla jne.) on korotettu vastuu suhteessa kansalaisiin ja heitä tulee pitää korkeammassa moraalissa. Tämä johtuu siitä että heillä on lain valtuuttama monopoli sen täytäntöönpanossa ja voimankäytössä. Heille  tulisi olla korkeammat tuomiot asemansa väärinkäytöstä, sillä sellaisen saa myös siviili jos vastustaa heitä. Valta-aseman väärinkäyttö murentaa kansalaisten luottamusta yhteiskuntaan ja moraalia toimia oikein. Tämän takia Valtion tulisi ehdottomasti toimia aina oikeudenmukaisesti eikä tietoisesti rikkoa ihmisten oikeuksia ja huijata heitä köh* saamelaiset köh* autojentuontiverotus köh*
En kannata väkivaltaa, enkä väkivaltaisia protesteja, mellakoita jne.

Abortti:
Abortti oikeus kyllä.
Nykyisillä ajan määrityksillä pätevästi rajattu. Sikiö se ei selviä itsenäisesti, ei kykene tuntemaan eikä ajattelemaan. Käytännössä siis solukko jolla on mahdollinen potentiaali tulla täysivaltaiseksi ihmiseksi. En näe mitään syytä miksi sillä olisi korkeammat oikeudet naisen kehoon kuin naisella itsellään. Ei ulkomaailmassakaan kenelläkään ole oikeutta toisen ihmisen vereen tai munuaiseen ilman toisen suostumusta.

Seksuaalisuus:ūüŹ≥ÔłŹ‚ÄćūüĆą
Yksinkertaisesti en näe mitään eroa kahdella suostumaan kykenevällä aikuisella jotka rakastavat toisiaan, olivatpa he sitten mitä sukupuolta tai seksuaalista suuntausta vain. Heille tulisi suoda samat oikeudet kuin kaikille muillekkin. Tässä ei ole tilaa millekkään kalteva pinta-argumenteille kun raja on selkeästi kahdessa suostumiseen kykenevässä aikuisessa.

Pedofilia:
Ei kuulu yhteiskuntaan, toinen osapuoli on t√§ss√§ tapauskessa lapsi joka ei kykene oikeasti harkittuun suostumukseen. Pedofiileille tulisi mahdollistaa hoitoon p√§√§sy, jotta he voisivat el√§√§ el√§m√§√§ joka ei vahingoita muita taipumuksestaan huolimatta. (mielest√§ni t√§m√§ on t√§ysi 100% itsest√§√§nselvyys. Mutta tietty sekop√§inen porukka internetiss√§ ei ymm√§rr√§ jos t√§t√§ ei erikseen sano…)

Uskonto:
Uskontoja on noin 4300 erilaista. Olkoon jumala väittelynä aihe sitten erikseen kun tulee pitkä kirjoitus siitä. Kaikilla uskonnoilla on uskonnonvapaus ja sen takaama suoja. Uskonnot eivät kuitenkaan ole kaikki yhtä hyviä. Esimerkiksi Mayojen ja Asteekkien ihmisuhrit = not cool. Uskontoihin pätee samat rajoitteet oikeuksien loukkaamisessa kuin muissakin oikeuksissa. Jos uskontosi osa X vaikuttaa negatiivisesti jonkun toisen ihmisoikeuksiin, ei uskonnon vapaus suojaa sinua tässä kohtaa. Kuitenkaan ketään ei saa tuomita pelkän uskonnon perusteella (joka todennäköisesti on hänelle vanhempiensa toimesta opetettu), vaan sen perusteella kuinka hän henkilökohtaisesti toimii ja tekee valintoja maailmassa.
Uskokoon kukin mihin lystää kunhan ei vahingoita muitan tai perustele sillä päätöksiään päättävässä asemassa.
Kuvittele että joku eduskunnassa ajaisi pastakattiloiden verovapautta koska se on hänen uskonnollinen päähineensä. Tai vastustaisi yhtäläisiä oikeuksia kaikille ihmisille koska hänen pyhässä kirjassaan lukee jotain aihetta sivuavaa.

Väärät mielipiteet ja henkilöt:
Twitterissä näkee jonkun verran vahtimista siitä ketä kukakin seuraa ja miksi tykännyt jonkun X henkilön twiitistä. Tässä kohtaa on hyvä erottaa henkilöt ja asiat toisistaan. Ei pidä vajota dogmaattiseen ja helppoon kaikki mitä henkilö X tekee pitää vastustaa, sillä tämä johtaa yleensä typeriin ulostuloihin myös omalta puoleltasi. Henkilö jonka kanssa olet erimieltä asiasta Z voi hyvinkin omata hyvän mielipiteen asiaan Y. Henkilö voi olla alan A ammattilainen ja vaikka puhuu typeryyksiä asiasta B, jne.
Henkil√∂n seuraaminen ei my√∂sk√§√§n tee sinusta automaattisesti h√§nen faniaan. Itse esimerkiksi seurasin er√§st√§ eritt√§in vastenmielist√§ henkil√∂√§ antaakseni h√§nelle vasta-argumentteja, koska h√§n oli niit√§ erikseen jossain twiitiss√§√§n pyyt√§nyt. (lopetin h√§nen seuraamisensa koska jouduin blokkilistoille koska olin seuraaja-listalla ūüėÄ ). Jonkun verran kannattaa katsoa kenen viesti√§ vahvistaa ja onko siin√§ taustas√§vyj√§, mutta k√§yt√§nn√∂ss√§ henkil√∂n taustan ei tulisi vaikuttaa itse asiaan jos asia on ok. On hyv√§ antaa palautetta itse asiasta niin henkil√∂ille joista pid√§t kuin et pid√§, t√§m√§ kehitt√§√§ lopulta keskustelua.

Hyvät käytöstavat:
Pls. ihmiset, vaikka olettekin netissä, niin oikeesti käyttäytykää. Aikuiset ihmiset toimii kuin kakarat hiekkalaatikolla. Tosin jotkut hiekkalaatikot tosielämässä on paljon parempi käytöksisiä kuin nykysome. Arvostan henkilöitä jotka ei tahallaan väärinymmärrä ja julkaise valheellista sisältöä jne. Itsekkin joskus vittuilen henkilöille jotka eivät argumentteja ymmärrä tai halua ymmärtää, mutta pyrin vastaisuudessa kyllä olemaan asiallisempi enkä ainakaan tahallaan väärinymmärrä ja olkiukkoile. Toivon samaa kaikilta muilta. Trolleille on näin helpompi antaa heti monoa jos yleiset käytöstavat on korkeatasoisia.